LOGIN

Consultazione relativa all'opinione finale dell'ECHA sulla restrizione delle sostanze sensibilizzanti della pelle negli articoli tessili e cuoio

Nominativo Ente di Appartenenza Osservazioni
xxxxxxx xxxxxxx
Linking CLP to REACH in the context of REACH restrictions

Skin sensitisers: a proposal to implement a smart link and prevent setting a dangerous precedent

We wish to to reiterate our concerns regarding the open restriction approach/dynamic link between REACH and CLP in the proposed restriction on skin sensitisers.
Our concerns are based on facts and include: ineffective and unreasonable enforceability by the Member States, unnecessary costs for the industry, disproportionality, and legal uncertainty.
Inclusion of substances under a REACH restriction shall follow a detailed risk assessment. Complying with this principle, policymakers must avoid directly linking a REACH restriction to a single hazard endpoint; this, however, would inevitably happen when, as is proposed for the skin sensitisers restriction, an automatic link between REACH and CLP is set.
Mindful of the intended purposes of the REACH/CLP link approach to avoid regrettable substitution, we constructively propose a viable solution to implement the restriction approach effectively, without unintended consequences and to truly protect consumers.

We therefore propose:

1. A 3-year review period for newly harmonised classified skin sensitisers (Cat 1/1A/1B in CLP) with an effective stakeholder consultation assessing:
(i) relevance, i.e. whether a substance is present in the scope of uses (textile and leather articles),
(ii) availability of technically and economically feasible alternatives,
(iii) relevant specific concentration limits to be applied, and
(iv) other relevant considerations before any inclusion in the restriction entry.

Such an approach would enable an appropriate and a specific risk and impact assessment of new substances which are meant to be included in the REACH restriction. An effective stakeholder consultation with industry, technical experts and NGOs will enable collecting evidence and full appraisal of:

- Where is the substance used in the value-chain, why and what are the alternatives that are technically and economically feasible;
- Data on substance-specific exposure, release/migration, skin allergy (tbc, depending on the CLP consultation);
- Which threshold (concentration limits) should be considered;
- What are the available analytical methods, what is the impact for enforcement and the value chain.

CLP Annex VI: Classification of Substance XY as new skin sensitizer (1/1A/1B)

3-YEAR RISK ASSESSMENT: Effective Stakeholder Consultation
- evaluate substance relevance
- uses and alternatives
- thresholds
- enforcement and impact

REACH Annex XVII: Inclusion/non-inclusion of Substance XY in the scope of the restriction

We therefore believe that a stepwise approach should be followed:

1) Evidence gathering on all relevant aspects – which should encompass also a cost-benefit analysis;
2) Technical discussion on all relevant aspects, e.g. on enforceability;
3) Commission analysis before any decision on the restriction is adopted in line with the European regulatory framework.

Such refined mechanism would allow for a more specific and realistic assessment of substances and would include in the scope of the restriction only those that are relevant for the sector, thus, avoiding unnecessary testing.
Mindful of its importance in the EU legal order (enshrined in art. 11 TEU and Protocol No. 2 on the application of the principles of subsidiarity and proportionality), we stress that stakeholder engagement would allow a constructive discussion between key players in the value chain, policymakers, and civil society. A mechanism similar to the CMR Art. 68.2 restriction (REACH Annex XVII, entry 72), where stakeholders were contacted to assess the proposed analytical methods, can be set up for newly classified substances, e.g. with a questionnaire sent to targeted stakeholders or setting up an ad-hoc group of scientific experts.

2. The newly added substances would also conform to the same transitional period (36 months after their inclusion on CLP Annex VI) as in the proposed restriction to allow the industry to adapt and find alternatives.

The automatic inclusion of substances under the REACH restriction scope does not give any time to industry to adapt and find appropriate alternatives. Regular REACH restriction procedures allow for a certain transitional period until the law applies, while this would not be the case with the open restriction approach/dynamic link. Every restriction and its subsequent amendment, for example the inclusion of newly classified substances, shall enable industry to adapt and find alternatives during the transitional period.

The above-mentioned 3-year assessment shall provide clarity and legal certainty for businesses and enforcement authorities regarding substances in the scope of the restriction, while also updating the list every 3 years based on CLP changes.
srl gammacolor Azienda
In riferimento all'incomprensibile e mal supportata scientificamente proposta di restrizione sui sensibilizzanti cutanei nel tessile/moda, da parte di due Paesi della UE. Le produzioni UE sono ben regolamentate e ben eseguite dall'industria tramite i BAT/BREF forniti dal JRC all’industria, con un forte controllo analitico dei chemicals importati/prodotti. Perché la Commissione non ha previsto un serio e vero programma di controllo sui miliardi di articoli di abbigliamento e accessori che annualmente entrano, esportati dai Paesi asiatici, dai nostri porti e invadono il mercato, senza controlli adeguati (vedi report RAPEX e ISTISAN 20/10) mettendo a rischio la salute dei consumatori?
Il problema che il 95% e forse più, di ciò che indossiamo, molto probabilmente sono di origine asiatica, dove bel sappiamo quale sia lo loro politica e sensibilità sul tema green e salute.
Com'è possibile avere così poca fiducia nell'industria chimica europea, dopo che in Europa si è cominciato ad avere una visione critica nei anni '70 sui coloranti benzidinici, e a seguire dal MAK tedesco degli anni '80/'90 a tutte le direttive nazionali successive, fino poi ai regolamenti UE?
Perché si continua a ostacolare con assurde restrizioni con motivazioni non pertinenti e fuorvianti basate su dati scientifici obsoleti, senza un rapporto sulla fattibilità tecnica e sulla sostenibilità economica?
I rapporti di ANSES e KEMI su cui poggiano Francia e Svezia, utilizzano vecchi studi IARC di coloranti che non sono più in uso nella UE da almeno 30anni, sfruttandoli per paragonarli a quelli attualmente su mercato. Non si hanno evidenze in letteratura, clinica o epidemiologica, che i coloranti una volta applicati sulla fibra mantengano e sviluppino la proprietà sensibilizzante.
I coloranti/sostanze con frase H317 di cui sappiamo esserlo solo a livello occupazionale/manipolazione/utilizzo, ma non una volta fissati/legati sull'abbigliamento, subiscono una modificazione chimica tale da inibire il potenziale pericolo. Addirittura i tanto vituperati coloranti dispersi, essi vengono plastosolubilizzati nella fibra tingendoli a 130°C, quindi completamente inglobati all’interno del PES. Inoltre per ovviare al fatto che una possibile parte della molecola possa rimanere fuori, ci vengono in aiuto i BAT/BREF con tecniche di finissaggio (stripping) che pulisce ulteriormente la fibra.
Il vero problema è che la Commissione deve assolutamente cercare di dialogare con le autorità competenti asiatiche per evitare che esportino da noi articoli di scarsa fattura con probabile presenza di sostanze bandite e non usate nella UE. Mi meraviglio che non lo abbia ancora fatto, forse perché è più semplice sempre dare addosso alla chimica perché e il male del mondo e all’industria che la usa, così da non suscitare le ire delle potenti e influenti NGO? Cui prodest favorire l’industria asiatica a sfavore di quella UE?